社会ネットワーク分析は、社会学理論のミクロレベルとマクロレベルを結びつけるツールとして提案されている。その手順は、小規模相互作用の一側面である二者関係の強さのマクロ的な含意を詳述することによって説明される。二人の個人の友人関係ネットワークの重複度は、互いの結びつきの強さに正比例すると主張される。この原理が、影響力と情報の拡散、移動機会、そしてコミュニティ組織に与える影響を探る。特に、弱い結びつきの凝集力に重点が置かれている。ほとんどのネットワークモデルは、暗黙のうちに強い結びつきを扱っているため、その適用範囲は小規模で明確に定義された集団に限定されている。弱い結びつきに重点を置くことで、集団間の関係性についての議論や、一次集団では容易に定義できない社会構造のセグメントの分析が容易になる。
現在の社会学理論の根本的な弱点は、ミクロレベルの相互作用をマクロレベルのパターンに説得力のある形で結び付けていないことです。大規模な統計研究や定性研究は、社会移動、コミュニティ組織、政治構造といったマクロ現象について多くの洞察を提供します。ミクロレベルでは、膨大かつ増え続けるデータと理論が、小集団の範囲内で何が起こっているかについて、有用で啓発的な考えを提供します。しかし、小集団内の相互作用がどのように集約されて大規模なパターンを形成するのかは、ほとんどの場合、私たちには理解できません。
本稿では、対人ネットワークにおけるプロセスの分析が、ミクロとマクロをつなぐ最も有益な橋渡しとなることを主張する。いずれにせよ、こうしたネットワークを通じて、小規模な相互作用が大規模なパターンへと変換され、それがさらに小規模な集団へとフィードバックされるのである。
ネットワーク分析の先駆者であるソシオメトリーは、社会学理論において常に奇妙なほど周縁的――実際には目に見えない――存在であった。これは、ソシオメトリーが社会心理学の一分野としてのみ研究・応用されてきたことと、精密なネットワーク分析に内在する複雑さが一因となっている。ソシオメトリーを通常の小集団レベルからより大規模な構造レベルへと移行させるための理論も、測定・サンプリング技術も、これまで存在しなかった。近年、刺激的で示唆に富む多くの研究がこの方向に進んでいるものの（Bott 1957; Mayer 1961; Milgram 1967; Boissevain 1968; Mitchell 1969）、それらは構造的問題を理論的に詳細に扱っていない。そうした研究は通常、Bulletin of Mathematical Biophysicsのような手に負えない情報源にふさわしいレベルの技術的複雑さを伴います。そこでは、ネットワーク研究の本来の動機は、社会的相互作用ではなく、神経的相互作用の理論を構築することでした（この文献に関するColeman [1960]およびRapoport [1963]による有益なレビューを参照）。
本論文の戦略は、小規模相互作用の比較的限定された側面、すなわち対人関係の強さを取り上げ、ネットワーク分析を用いることで、この側面が、拡散、社会移動、政治組織、そして一般的な社会的凝集性といった様々なマクロ現象とどのように関連づけられるかを詳細に示すことである。本分析は基本的に定性的なものではあるが、数学に興味のある読者であれば、モデル化の可能性を認識できるであろう。数学的な議論、導出、参考文献は、主に脚注で示されている。
対人関係の「強さ」に関する直感的な概念のほとんどは、次の定義で満たされるはずです。すなわち、絆の強さとは、その絆を特徴付ける時間の長さ、感情の強さ、親密さ（相互の信頼）、そして相互のサービスの（おそらく線形の）組み合わせです。2 これらの要素はそれぞれ独立していますが、全体としては明らかに高い相互相関性があります。4つの要素のそれぞれに対する操作的尺度と重み付けに関する議論は、将来の実証研究に委ねられています。3 与えられた絆が強いか、弱いか、あるいは存在しないかについて、大体の人が直感的に同意できれば、今回の目的には十分です。4
2
本稿で議論するつながりは、正のつながりと対称的なものと仮定している。包括的な理論では、負のつながりや非対称的なつながりについても議論する必要があるかもしれないが、そうすると、現在の探索的なコメントに不必要な複雑さが加わってしまう。
3
一部の人類学者は、「多重性」、すなわち関係性における複数の内容が強い絆の指標であると示唆している（Kapferer 1969, p. 213）。これは状況によっては正確かもしれないが、一つの内容のみを持つ絆や、内容が拡散している絆もまた強い場合がある（Simmel 1950, pp. 317-29）。現在の定義によれば、多重性の絆のほとんどは強いとされるが、他の可能性も考慮に入れている。
4
「不在」には、関係が全くないことと、実質的な意味を持たないつながりの両方が含まれます。例えば、同じ通りに住む人々の間にある「頷き合う」ような関係や、朝刊をいつも買う店員との「つながり」などです。二人が互いの名前を「知っている」としても、その相互作用が無視できる程度であれば、このカテゴリーから関係が外れることはありません。しかし、状況によっては（例えば災害など）、そのような「無視できる」つながりは、つながりがないことと区別することが有用となる場合があります。これは、説明の便宜上、基礎にある連続変数を離散値に置き換えることによって生じる曖昧さです。
ここで、任意に選ばれた二人の個人（AとBと呼ぶ）と、彼らのどちらか一方、あるいは両方とつながりを持つすべての人物の集合S=C、D、E、…を考えてみよう。5 二者間のつながりをより大きな構造に関連付けることを可能にする仮説は、AとBのつながりが強いほど、Sの中で両者がつながりを持つ、つまり弱いつながりまたは強いつながりで結ばれている個人の割合が大きくなるというものである。彼らの交友関係におけるこの重複は、つながりがない場合には最も少なく、つながりが強い場合には最も多く、弱い場合には中程度になると予測される。
5 バーンズの用語では、それぞれの主星の結合です（1969、58ページ）。
提案された関係は、まず、（定義により）強い絆はより大きな時間的コミットメントを伴う傾向から生じます。A-B間およびA-C間の絆が存在する場合、CがBと過ごす時間は、AがそれぞれBおよびCと過ごす時間に（部分的に）依存します。（「AはBと一緒にいる」というイベントと「AはCと一緒にいる」というイベントが独立している場合、「CはAとBと一緒にいる」というイベントの確率は、それらの確率の積に等しくなります。例えば、AとBが60%の時間一緒にいて、AとCが40%の時間一緒にいる場合、C、A、Bが一緒にいる時間は24%になります。このような独立性は、BとCが知り合う前よりも、知り合った後での方が低くなります。）CとBに関係がない場合、Aとの共通の強い絆がおそらく両者を相互作用させ、関係を生み出すでしょう。ここに暗示されているのは、ホーマンズの考えである。「人々が互いに交流する頻度が高ければ高いほど、互いに対する友情の感情は強くなる傾向がある」（1950年、133ページ）。
この仮説は、二人の個人を結びつける絆が強いほど、様々な点で二人の類似性が高まるという経験的証拠によっても説得力を持つ（Berscheid and Walster 1969, pp. 69-91; Bramel 1969, pp. 9-16; Brown 1965, pp. 71-90; Laumann 1968; Newcomb 1961, chap. 5; Precker 1952）。したがって、強い絆がAとB、そしてAとCを結びつけている場合、CとBはAに類似しているため、おそらく互いに類似しており、出会った後に友情が生まれる可能性は高まる。逆に考えると、時間と類似性という二つの要因は、AとB、AとCの弱い絆が、強い絆よりもCとBの絆を生じにくくする理由を示している。つまり、CとBが交流する可能性は低く、交流したとしても相性が良い可能性は低いのである。
ハイダー（1958）、特にニューカム（1961, pp. 4-23）によって定式化された認知的バランス理論もまた、この結果を予測している。A-B間およびA-C間に強い絆が存在し、BとCが互いを認識している場合、肯定的な絆に至らないものは状況に「心理的緊張」をもたらすだろう。なぜなら、Cは自分の感情が親友Aの感情と一致していることを望むだろうし、BとAの友人Aも同様であるからだ。しかし、絆が弱い場合、そのような一貫性は心理的にそれほど重要ではない。（この点については、ホーマンズ[1950, p. 255]およびデイビス[1963, p. 448]も参照。）
基本仮説を裏付ける直接的な証拠がいくつか存在する（Kapferer 1969, p. 229 n.; Laumann and Schuman 1967; Rapoport and Horvath 1961; Rapoport 1963）。6 この証拠は期待されるほど包括的ではない。しかしながら、この仮説から導かれるいくつかの推論は経験的に裏付けられている。これらの推論を記述することで、上記の議論の実質的な含意のいくつかが示唆されるであろう。
6 ラポポートとその共同研究者によるモデルと実験は、本論文の大きな刺激となった。1954年に彼は「よく知られている事実として、親しい二人の人物の接触は、恣意的に選ばれた二人の人物の接触よりも重複する傾向がある」と述べている（p. 75）。彼とホルバートが1961年に提唱した仮説は、私の仮説にさらに近い。「友人関係、ひいては知人サークルの重複バイアスは、数値的な順位が上がるにつれて、より緊密ではなくなると予想される」（p. 290）。 （例：親友、二番目に親友、三番目に親友など）しかし、彼らがこの仮説を展開した方法は、私のものとは実質的にも数学的にも全く異なっています（Rapoport 1953a, 1953b, 1954, 1963; Rapoport and Horvath 1961）。
大規模な関係ネットワークに関する示唆を導き出すには、基本仮説をより正確に構築する必要がある。これは、A、B、そしてAまたはBのいずれか、あるいは両方の任意に選ばれた友人（すなわち、上述の集合Sのいずれかのメンバー）との間の強いつながり、弱いつながり、あるいはつながりの欠如からなる三者関係の可能性を調査することによって行うことができる。徹底的な数学モデルは、これをある程度詳細に行い、様々なタイプの確率を示唆するだろう。しかしながら、この分析はかなり複雑になるため、本稿の目的を達成するには、上述の仮説に基づくと最も発生しにくい三者関係は、AとBが強く結びついており、Aは友人Cと強いつながりを持っているが、CとBの間にはつながりがないというものである、と述べれば十分である。この三者関係は図1に示されている。
この主張の帰結を見るために、以下では、示された三項関係が決して発生しないと仮定することで、これを誇張して考えてみる。つまり、他の二つの強い関係を前提として、B-C関係は常に存在する（弱い関係であろうと強い関係であろうと）。この仮定から推論される結果は、問題の三項関係が不在となる傾向にある程度に発生する傾向があるはずである。
この不在を裏付ける証拠はいくつかある。デイビス（1970, p. 845）は651の社会図を分析し、その90%において、2つの相互選択と1つの非選択からなる三人組が、期待されるランダム回数よりも少ない頻度で出現することを発見した。相互選択が強い絆を示すと仮定するならば、これは私の主張を支持する強力な証拠となる。7 ニューカム（1961, pp. 160-65）は、相互に「強い魅力」を示す2人組からなる三人組において、人々が互いをより長く、より深く知るにつれて、3つの強い絆の構成がますます頻繁になったと報告している。図1に示されている三人組の頻度は分析されていないが、認知的バランスのプロセスによってそれが排除される傾向があったことが示唆されている。
7 この仮定は、デイビスのモデルの一つ（1970、p.846）によって示唆され、マズール（1971）によって明示的に示された。しかし、これは自明ではない。自由選択式の社会測定テスト、あるいは選択肢の数が多い固定選択式のテストでは、強い紐帯のほとんどは相互選択につながる可能性が高いが、弱い紐帯もいくつかは相互選択につながる可能性がある。選択肢の数が少なく固定されている場合、相互選択のほとんどは強い紐帯となるはずであるが、強い紐帯の中には非対称なものとして現れるものもあるかもしれない。社会測定法によってもたらされるバイアスに関する一般的な議論については、Holland and Leinhardt（1971b）を参照のこと。
この三位一体の不在の重要性は、「橋」という概念を用いることで示される。橋とは、ネットワークにおいて二点間の唯一の経路となる線である（Harary, Norman, and Cartwright 1965, p. 198）。 一般に、各人は多数の連絡先を持っているため、AとBの間の橋は、Aのあらゆる連絡先からBのあらゆる連絡先へ、そして結果として、Aに間接的に繋がっている人からBに間接的に繋がっている人へと情報や影響が流れる唯一の経路となる。したがって、拡散の研究において、橋は重要な役割を果たすと予想される。
さて、規定された三つ組が存在しないとすれば、ありそうもない状況を除いて、強いつながりは橋渡しにはならないということになる。強いつながりA-Bを考えてみよう。もしAがCとも強いつながりを持っている場合、図1の三つ組を禁止することは、CとBの間につながりが存在することを意味し、AとBの間にはA-C-Bの経路が存在することになる。したがって、A-Bは橋渡しではない。したがって、強いつながりが橋渡しになるには、その当事者のどちらにも他に強いつながりがない場合に限られ、これはどんな規模の社会ネットワークでも起こりそうにない（ただし、小規模なグループでは起こり得る）。弱いつながりにはそのような制約はないが、必ずしも自動的に橋渡しになるわけではない。むしろ重要なのは、すべての橋が弱いつながりであるということなのだ。
大規模ネットワークでは、実際には、特定のつながりが2点間の最短経路を提供することはおそらくまれである。それでもなお、ブリッジ機能は局所的に果たされる可能性がある。例えば図2aでは、つながりA-Bは厳密にはブリッジではない。なぜなら、A-E-I-B（およびその他）という経路を構築できるからである。しかし、A-BはF、D、CにとってBへの最短経路である。この機能は図20でより明確になっている。ここで、A-BはC、D、その他にとってBへの局所的なブリッジであるだけでなく、拡散の実際のほとんどの例では、はるかに可能性が高く効率的な経路でもある。Harary et al. 「各伝達行為に伴うコストや歪みのために、u が v と通信することが不可能になる距離（経路長）が存在する可能性がある。もし v がこの臨界距離内にいなければ、u から発信されたメッセージは受信されない（1965, p. 159）」と指摘する。m がその 2 点間の最短経路（自身を除く）を表し、n > 2 である場合、私はそのつながりを「次数 n のローカルブリッジ」と呼ぶ。図 2a では A-B は次数 3 のローカルブリッジであり、図 2b では次数 13 のローカルブリッジである。高速道路網の橋と同様に、ソーシャルネットワークにおけるローカルブリッジは、2 つのセクター間の接続として、多くの人にとってそれが唯一の選択肢であるほど、つまり次数が増えるほど、より重要になる。絶対的な意味でのブリッジとは、無限次数のローカルブリッジである。上記と同じ論理に従うと、弱いつながりだけがローカルブリッジとなり得る。
さて、デイヴィスの示唆、「ほとんどあらゆる種類の対人関係の流れにおいて、『それが何であれ』が人 7 から人 1 へと流れる確率は、(a) i と j を結ぶ全肯定的な（友情の）パスの数に正比例し、(b) そのようなパスの長さに反比例する」（1969, p. 549）という考え方を採用するとしよう8°。すると、弱いつながりの重要性は、ローカルブリッジであるつながりが、より多くの、より短いパスを生み出すということになろう。任意のつながりを仮にネットワークから削除すると、任意のポイントペア（パスの長さには一定の制限がある）間で、切断されたパスの数と平均パス長の変化を計算できる。ここでの主張は、平均的な弱いつながりを削除すると、平均的な強いつながりを削除するよりも、伝播確率に「ダメージ」を与えるというものである9。
8
この仮定はもっともらしいように思えるが、決して自明ではない。驚くべきことに、それを支持または反証する経験的証拠はほとんど存在しない。
9
より包括的な考察においては、弱い紐帯の集合がどの程度まで橋渡し機能を持つと考えられるかを検討することが有益であろう。この一般化には長く複雑な議論が必要となるため、ここでは試みない（Harary et al. 1965, pp. 211-16 参照）。
直感的に言えば、これは、強いつながりよりも弱いつながりを通して伝えられる方が、拡散しようとするものがより多くの人々に到達し、より長い社会的距離（つまり、経路長）を通過できることを意味します10。もし誰かが噂を親しい友人全員に話し、彼らも同じように話した場合、強いつながりで結ばれた人々は共通の友人を持つ傾向があるため、多くの人がその噂を二度、三度と聞くことになります。噂を広めようとする動機が、何度も繰り返されるたびに少しずつ弱まれば、強いつながりを通して伝えられる噂は、弱いつながりを通して伝えられる噂よりも、少数の仲間内に限られる可能性がはるかに高くなります。つまり、人々は橋を渡らないでしょう11。
10
ネットワークにおける2人の個人間の「社会的距離」は、ある個人から別の個人への最短経路の線の数として定義できます。これは、グラフ理論における点間の「距離」の定義と同じです（Harary et al. 1965, pp. 32-33, 138-41）。この量の拡散理論と伝染病理論における正確な役割は、Solomonoff and Rapoport (1951) によって議論されています。
11
減衰効果が規定されていない場合、十分な回数の繰り返しを経て初めて、全人口が噂を聞くことになる。なぜなら、現実のネットワークには完全に自己完結的なクリークが存在することはほとんどないからだ。したがって、弱い紐帯と強い紐帯を用いる場合の実質的な違いは、単位時間（順序尺度）あたりに伝わる人数の違いである。これは伝播の「速度」と呼ぶことができる。この点については、スコット・フェルド氏に深く感謝する。
社会学者や人類学者は数百件もの普及研究を行っており（ロジャーズの1962年のレビューでは506件を扱っている）、上記の主張は容易に検証できると思われるかもしれない。しかし、いくつかの理由からそうではない。第一に、ほとんどの普及研究は個人的な接触が重要であると結論付けているものの、多くの研究では社会測定学的調査が行われていない。（ロジャーズ[1962]はこの点について論じている。）社会測定学的手法が用いられる場合、選択肢の数を大幅に制限することで、回答者との結びつきが弱い人物の名前を挙げることを抑制する傾向がある。したがって、普及における弱いつながりの重要性は測定されていない。より多くの社会測定学的情報が収集されたとしても、あるアイデア、噂、あるいはイノベーションが辿った正確な人間関係の経路を直接的に辿ろうとする試みはほとんど行われていない。より一般的には、各個人がイノベーションを採用した時期と、研究対象者から受け取った社会測定学的選択肢の数を記録します。多くの選択肢を受け取った人は「中心的」、選択肢が少ない人は「周辺的」と特徴付けられます。そして、この変数を採用時期と相関させ、イノベーションがどのような経路を辿ったかについての推論を行います。
普及研究における一つの論点は、私の主張と関連していると言える。初期のイノベーターは周縁的であり、「規範に従わないため、非常に逸脱していると認識される」と指摘する者もいる（Rogers 1962, p. 197）。一方、医師による新薬の採用に関するColeman、Katz、Menzel [1966] などの研究では、名前が挙がるほど、イノベーションをかなり早期に採用する傾向があることが明らかになっている。Becker (1970) は、初期のイノベーターが「中心的」か「周縁的」かという問題を、「特定のイノベーションの採用に伴うリスク」に言及することで解決しようとしている。彼の公衆衛生イノベーションに関する研究は、新しいプログラムが比較的安全で議論の余地がないと考えられる場合（Colemanらの薬剤の場合のように）、中心的人物がその採用を主導し、そうでない場合は周縁的人物が主導することを示している（p. 273）。彼は、その違いを、「中心人物」が自分の職業上の評判を守りたいという強い願望という観点から説明しています。
カークホフ、バック、ミラー（1965）は、別の種類の研究で同様の結論に達している。南部のある繊維工場が「ヒステリックな伝染病」に襲われた。謎の「虫」に刺されたと主張する労働者が数人、そしてその後も増え続け、吐き気、麻痺、脱力感に襲われ、工場は閉鎖に追い込まれた。感染した労働者に親友3人の名前を挙げるよう指示したところ、多くの労働者が互いの名前を挙げたが、最も早く感染したのは社会的に孤立した人々で、ほとんど選択肢が与えられなかった。ベッカーの説と整合する説明が提示されている。症状が奇妙に思える可能性があるため、初期の「適応者」は社会的圧力を受けにくい周縁層に見られる可能性が高い。その後、「社会的に統合された人々も感染する可能性がますます高まる。…伝染病は社会的ネットワークに入り込み、ますます急速に拡散する」（13ページ）。これは、イノベーションを最初に採用する者は周縁的である一方、次のグループである「早期採用者」は「イノベーターよりも地域社会システムに統合された一部となる」というロジャーズのコメントと一致している（1962年、183頁）。
「中心的」な個人と「周縁的」な個人は、主張されているように動機づけられているかもしれない。しかし、周縁的である個人が本当にそうであるならば、彼らがどのようにしてイノベーションをうまく普及させることができるのかは理解しがたい。リスクの高い、あるいは逸脱した活動に対する抵抗は、安全な、あるいは正常な活動に対する抵抗よりも大きいため、連鎖反応で普及する前に、初期段階でより多くの人々がそれに触れ、採用する必要があると推測できる。私の主張によれば、多くの弱いつながりを持つ個人は、そうした困難なイノベーションを普及させるのに最適な立場にある。なぜなら、それらのつながりの中には、地域的な架け橋となるものがあるからである。12 弱いつながりの少ない人々によって普及された、当初は不評だったイノベーションは、少数の派閥に限定され、結果として死産となり、普及調査の対象となることもない可能性が高い。
12 これらの個人は、組織分析においてしばしば「連絡係」と呼ばれるが、ここでの彼らの役割は通常議論される役割とは異なる。（グラフ理論における「カットポイント」の概念を参照。これは、グラフから削除されると、ある部分が他の部分から切り離されるものである[Harary 1965]。）一般に、ブリッジには両側に1人の連絡係がいるが、連絡係の存在はブリッジの存在を意味するわけではない。ローカルブリッジについては、ローカル連絡係の概念を展開することができる。よりミクロな視点からの議論においては、連絡係の役割により多くの時間を割きたい。ここでは、現在の仮定の下では、2つのネットワークセクター間の連絡係になれるのは、一方または両方のセクターへのすべてのつながりが弱い場合のみであることを指摘するにとどめる。
普及研究における「周縁的」イノベーターが実際には弱い紐帯に富んでいる可能性は、通常の社会測定学的手法を用いれば考えられるが、ほとんどの場合、これは単なる推測に過ぎない。しかし、カークホフとバックは、後にヒステリー事件をより詳細に分析した際、「3人の親友」について尋ねることに加え、労働者が誰と食事をし、誰と働き、誰と相乗りするかなども尋ねたと指摘している。彼らは、最も早く影響を受けた6人の労働者のうち5人は、「友人関係の選択を分析の基準とした場合、社会的に孤立している。6人のうち、我々のサンプルの誰からも友人として挙げられたのは1人だけである。この6人の女性は、他の選択基準を用いた場合、かなりの頻度で言及されることに注目すると、この事実はさらに印象的になる。実際、彼女たちは他のどのカテゴリーの女性よりも、「非友人関係」に基づいて選ばれることが多いのである」（1968年、112頁）。
この発見は弱いつながりの議論に信憑性を与えるが、決定的なものではない。 やや異なる種類の普及研究がより直接的な裏付けを提供している。それは、ミルグラムとその仲間による「スモールワールド」研究である。この研究の名称は、新しく出会った人々が共通の知人を発見した際によく聞かれる言葉に由来する。この状況を一般化して、アメリカ合衆国において任意に選ばれた2人の個人について、彼らを結びつけるのにどれだけの個人的な接触の経路が必要かを測定する試みがなされた。ランダムに選ばれた送り主に小冊子が渡され、送り主は、送り主が個人的に知っている、送り主自身よりも対象者を知っている可能性が高い人物を介して、名前を挙げた対象者に小冊子を転送するよう求められる。その後、新しい受取人は同様に小冊子を転送し、最終的に小冊子は対象者に届くか、誰かが転送し損ねる。このような連鎖の完了率は、様々な研究で12%から33%の範囲にあり、完了した連鎖のリンクの数は2から10の範囲で、平均は5から8です（Milgram 1967; Travers and Milgram 1969; Korte and Milgram 1970）。
誰かが小冊子を転送するたびに、その人は研究者にポストカードも送り、自分と次の受信者との関係などを示す。選択できるカテゴリーには「友人」と「知人」の2つがある。これは「強い」つながりと「弱い」つながりに対応すると仮定する。ある研究では、白人の送信者に黒人である対象者に小冊子を転送するよう依頼した。このような連鎖において重要な点は、白人から黒人への小冊子の最初の送付であった。白人がこの黒人を「知人」と表現した事例の50%において、連鎖は最終的に完了した。しかし、白人が黒人の「友人」に小冊子を送った場合、完了率は26%に低下した。 （チャールズ・コルテ氏から提供された未発表データに基づく私の計算。コルテ氏[1967]およびコルテ氏とミルグラム氏[1970]を参照。）したがって、人種間のつながりが弱いほど、社会的距離を埋めるのに効果的であると考えられる。
ラポポートとホルバート（1961）によるもう一つの関連研究は、拡散に関する研究ではありませんが、拡散が起こり得る経路をたどるという点で密接に関連しています。彼らはミシガン州の中学校（ネバダ州＝851）の各生徒に、8人の親友を好みの順に挙げてもらいました。次に、グループから無作為にいくつかのサンプル（サンプルサイズは任意の数で9）を抽出し、各サンプルについて、第一選択と第二選択のネットワークをたどることで到達した人の総数を追跡し、全サンプルの平均を算出しました。つまり、各サンプルメンバーの第一選択と第二選択が集計され、次にこれらの人々の第一選択と第二選択が追加され、各削除ごとに、以前に選択されなかった名前のみを数え、新しい人に到達しなくなるまで続行されました。同じ手順が、第二選択と第三選択、第三選択と第四選択、というように、第七選択と第八選択まで繰り返されました。 （この追跡手順と拡散との理論的な関連はラポポート[1953a、1953b、特に1954]で議論されている。）
最も少ない人数は、第一および第二の選択肢（おそらく最も強いつながり）によって生成されたネットワークを通じて連絡を取り、最も多い人数は、第七および第八の選択肢を通じて連絡を取りました。これは、弱いつながりを通じてより多くの人々に連絡を取ることができるという私の主張と一致しています。知人サークルの重なりを近似的に測定するために設計されたソシオグラムの数学的モデルのパラメータは、友人の順位が上がるにつれて単調に減少しました13。
13 このパラメータ0は、次のような意味でそのような重複を測る指標です。ランダムネット（個人がランダムに他者を選択するネット）では0であり、互いに分断されたクリークのみで構成されるネットでは1です。しかし、中間値0については、個人の観点からは直感的に分かりやすく解釈できず、パラメータを定義する特定の数学モデルを参照する場合にのみ解釈可能です。したがって、友人関係の重複に関する私の議論とは正確には一致しません。
このセクションと次のセクションでは、上記の知見と議論の一般的な意義について、まず個人レベル、次にコミュニティレベルという二つのレベルで議論したいと思います。これらの議論は包括的なものであることを意図したものではなく、適用可能な例を示すことのみを目的としています。
近年、個人が属する社会的ネットワークが個人の行動に与える影響を分析した文献が数多く発表されている。研究の中には、個人の行動がネットワークによってどのように形成され制約されるか（Bott 1957; Mayer 1961; Frankenberg 1965）を強調するものもあれば、個人が特定の目標を達成するためにこれらのネットワークをどのように操作するか（Mayer 1966; Boissevain 1968; Kapferer 1969）を強調するものもある。どちらの側面も、一般的には個人のネットワークの構造によって影響を受けると考えられている。Bottは、決定的な変数は、友人同士が互いに知り合いである傾向があるか（「緊密な」ネットワーク）そうでないか（「緩い」ネットワーク）であると主張した。バーンズは、自我とその友人たちによって形成されたネットワーク内で観察されるつながりの数を数え、それを可能性のあるつながりの比率で割ることで、この二分法を連続変数に変換します。これは、しばしばネットワーク「密度」と呼ばれるものに対応します（Barnes 1969; Tilly 1969）。14
14 しかし、もし本当に重要な問題が自我の友人たちがお互いを知っているかどうかであるならば、この指標はおそらく自我とそのつながりをネットワークから差し引いた後に計算されるべきである。そうしないことによって生じる歪みは、特に小規模ネットワークにおいて大きくなるだろう。また、貨幣中心ネットワークにおいては、密度と、様々な自我がお互いを知っている友人を持つ程度を示す「平均的な」指標との間に単純な対応関係が存在しないことにも留意する必要がある。ここで用いられる「密度」は、ラポポートのモデルにおける「軸索密度」（ネットワークの各ノードから発せられる選択肢の数）と混同すべきではない。
しかし、エプスタイン（1969）は、自我のネットワークの各部分は密度が異なる場合があることを指摘している。彼は、「最も激しく、最も定期的に交流し、したがって互いに知り合う可能性が高い」人々を「実効ネットワーク」と呼び、「残りの人々は拡張ネットワークを構成する」（pp. 110-111）。これは、私の言葉で言えば、強いつながりは密度の高いネットワークを形成し、弱いつながりは密度の低いネットワークを形成する、と言っているのに近い。さらに付け加えると、ローカルな橋渡しではない弱いつながりも、強いつながりと一緒に数えられるべきであり、密度の高いネットワークセクターと密度の低いネットワークセクターの分離を最大限に高める必要がある。
自我のネットワークは、自我と直接結びついている人々だけで構成されるべきか、それとも自我と結びついている人々のつながりや、あるいは他の人々のつながりも含めるべきかという点については、一般的な合意が得られていない。個人をネットワークで包み込むことを重視する分析は前者の立場を取り、ネットワークの操作を重視する分析は後者の立場を取る傾向がある。なぜなら、直接的な接触を通じて得られる情報や恩恵は、誰がそのつながりを持っているかによって左右される可能性があるからである。自我のネットワークを、強い、しかし橋渡しをしない弱いつながりで構成される部分と、橋渡しをする弱いつながりで構成される部分に分けることで、両方の方向性に対応できると私は主張する。前者のつながりは、互いに知り合いであるだけでなく、自我と結びついていないつながりもほとんどない人々とのつながりである傾向がある。しかしながら、「弱い」セクターでは、自我の接触は互いに結びついていないだけでなく、自我と結びついていない個人と結びついていることが多い。したがって、間接的な接触は通常、このセクターのつながりを通じて達成される。そのようなつながりは、自我がネットワークを操作する上で重要であるだけでなく、自我から社会的に離れたアイデア、影響、または情報が自我に届く経路でもあるため、重要である。間接的な接触が少ないほど、自分の友人関係の輪の外の世界に関する知識という点で、より限定的になる。したがって、弱いつながり（そしてそれに伴う間接的な接触）を橋渡しすることは、双方の意味で重要である。
この点について、最近私が実施した労働市場研究の結果を引用しながら、実証的に考察を進めていきたい。労働経済学者は、アメリカのブルーカラー労働者が新しい仕事を見つける際に、他のどの方法よりも個人的なつながりを通じて行うことが多いことに長年気づいていた（多くの研究はParnes 1954の第5章でレビューされている）。最近の研究では、専門職、技術職、管理職についても同様の傾向が見られることが示唆されている（Shapero, Howell, and Tombaugh 1965; Brown 1967; Granovetter 1970）。 この問題に関する私の研究では、転職者と必要な情報を提供した連絡担当者との間の関係の性質に特に重点を置いた。
ボストン郊外に住む、専門職、技術職、管理職の職種で最近転職した人たちを無作為に抽出し、コネを通して新しい仕事を見つけた人たちに、そのコネから仕事の情報を得た頃にその人にどれくらい頻繁に会ったかを尋ねました。私はこれをつながりの強さの尺度として用います15。強いつながりを持つ人ほど、仕事の情報を提供しようという意欲が高いというのは、自然な先験的考えです。この強い意欲に対抗するのが、私がこれまで主張してきた構造的な議論です。つまり、つながりが弱い人は、自分とは異なるサークルで活動している可能性が高く、したがって、自分が受け取る情報とは異なる情報にアクセスできるということです。
15 これは私の定義における4つの側面のうち最初の側面にのみ該当しますが、インタビューから得られた補足的な逸話的証拠から、この場合にはこの尺度によって定義全体が満たされる可能性が高いと考えられます。調査当時は、つながりの強さが有用な変数になるとは考えていませんでした。
連絡頻度については、以下のカテゴリーを使用しました。「頻繁」＝週に2回以上、「時々」＝年に1回以上週に2回未満、「まれ」＝年に1回以下。連絡を通じて仕事を見つけた人のうち、16.7%が当時連絡相手と頻繁に会っていたと回答し、55.6%が「時々」、27.8%が「まれ」と回答しました（N = 54）。16 この偏りは明らかに弱い側にあり、動機よりも組織構造が優先されていることを示唆しています。
16 報告された数値が少ないのは、サンプル全体282名のうち、無作為に抽出された100名を直接面接したサブサンプルであるためです。対面面接では、より詳細な質問が可能でした。郵送サンプルと面接サンプルの両方に回答を求めた多数の項目を比較したところ、有意差はほとんど見られませんでした。これは、より小規模なサンプルで観察された結果が、面接サンプルのみに回答を求めた項目で郵送サンプルでもそれほど変わらないことを示唆しています。
多くの場合、接触相手は、大学時代の旧友や元同僚、あるいは雇用主など、現在の人脈ネットワークにわずかに含まれる程度の人物で、散発的に連絡を取り合っていただけだった（Granovetter 1970, pp. 76-80）。こうしたつながりは、最初に築かれた時点ではそれほど強いものではなかったのが一般的だった。仕事上のつながりについては、回答者はほぼ例外なく、仕事以外の場面でその人に会ったことがないと答えた。17 偶然の出会いや共通の友人が、こうしたつながりを再び活性化させた。存在そのものを忘れていた人物から重要な情報を得るというのは、注目すべきことである。18
17
回答者に、友人から現在の仕事について聞いたかどうかを尋ねると、多くの場合、「友人ではなく、知人」と答えました。このコメントの頻度が、この論文のこのセクションを思いついたきっかけでした。
18
ドナルド・ライト氏は、職業情報の伝達において弱いつながりが優勢であると予想する別の理由を私に示唆してくれた。彼は、ある人物のつながりのほとんどは弱いため、「ランダム」モデルによれば、職業情報が流れるつながりのほとんどは弱いはずであると予想する、と論じている。知人ネットワークに関するベースライン・データが不足しているため、この反論は決定的なものではない。しかし、たとえ前提が正しいとしても、親しい友人のモチベーションが高いため、数の多寡を克服できると期待できるかもしれない。異なる仮定は異なる「ランダム」モデルを生み出す。どのモデルを出発点として受け入れるべきかは明らかではない。妥当なモデルの一つは、相互作用に費やされた時間に比例して、つながりを通じて情報が流れると予測するものであり、このモデルは、すべてのつながりを単純に平等に数えるモデルよりも、強いつながりを通じてはるかに多くの情報が流れると予測する。
また、回答者に対し、彼らの連絡先が伝達した情報をどこから入手したかについても尋ねた。ほとんどの場合、私は情報を最初の情報源まで追跡した。噂や病気の拡散と同様に、長い経路が関係するだろうと予想していた。しかし、39.1%のケースでは、回答者が既に知っている将来の雇用主から直接情報が得られた。45.3%は、回答者と雇用主の間に仲介者が1人いると回答し、12.5%は2人、3.1%は2人以上の仲介者がいたと回答した（N = 64）。これは、いくつかの重要な目的のためには、私が行ったように、自我、彼の連絡先、そして彼らの連絡先で構成される自己中心的ネットワークについて議論するだけで十分かもしれないことを示唆している。長い情報経路が関係していたとすれば、特定の仕事について多くの人が知っていた可能性があり、特定のつながりは重要ではなかっただろう。このような仕事情報の流れのモデルは、実際には経済学者の「完全な」労働市場モデルに対応している。しかし、複数の仲介者を介した経路で情報を入手した少数の人々は、若く失業の危機に瀕している傾向があり、彼らに代わって連絡を取った人が影響力を及ぼす可能性ははるかに低かった。実際、これらの回答者は、近道で情報を得た人々よりも、正式な仲介者（代理店や広告）を利用した人々に近い。前者はどちらも労働市場において不利な立場にあり、不満を抱えており、影響力のない情報を得ている。新聞で求人情報を読んでも応募の動機にならないのと同様に、間接的に情報を得たとしても応募の動機にはならない。
したがって、「正式な」あるいは大衆的な手続きと、個人的な接触を通じた普及という通常の二分法は、場合によっては無効となる可能性があり、前者は長い普及連鎖の限定的な事例と見なすことができる。これは、特に道具的意義を持つ情報が関係する場合に当てはまる可能性が高い。そのような情報は、特定の人物に向けられた場合に最も価値がある。
したがって、個人の観点から見ると、弱いつながりは移動の機会を可能にする重要な資源となります。よりマクロ的な視点から見ると、弱いつながりは社会的な結束に影響を与える役割を果たします。人が転職するとき、あるつながりのネットワークから別のネットワークへと移動するだけでなく、それらのネットワーク間に新たなつながりを確立することになります。こうしたつながりは、多くの場合、自身の移動を容易にしたのと同じ種類のものです。特に、明確に定義され、規模が限られている専門分野や技術分野においては、こうした移動は、特定の地域における活動ネットワークを構成する、より一貫性のあるクラスター間の弱いつながりを橋渡しする精巧な構造を構築します。こうして、情報やアイデアは専門分野内をよりスムーズに流れ、会議や大会で活性化される「共同体感覚」が生まれます。こうした会議の最も重要な帰結は、弱いつながりの維持にあると言えるでしょう。
共同体意識に関するこれらのコメントは、多くの場合、一人の個人よりも大きな分析単位を扱うことが望ましいことを私たちに思い出させるかもしれない。本節では、なぜ一部のコミュニティは共通の目標のために容易かつ効果的に組織化できるのに対し、他のコミュニティは差し迫った脅威に対してさえも資源を動員できないように見えるのかを分析することで、私の議論をさらに発展させたいと思う。例えば、ボストンのウエストエンドのイタリア人コミュニティは、最終的にコミュニティを破壊した「都市再開発」に抵抗するための組織を結成することさえできなかった。これは、ガンズ（1962年）がウエストエンドの社会構造を凝集性があると表現したことを考えると、特に異常に思える。
こうした異常を説明するために、文化や人格の多様性がしばしば挙げられる。ガンズは「下層階級」、「労働者階級」、「中流階級」のサブカルチャーを対比させ、最後のサブカルチャーだけが、リーダーへの十分な信頼と、共通の目標に向かって働く実践によって効果的な組織の形成を可能にすると結論付けている。したがって、労働者階級のウェストエンドは都市再開発に抵抗できなかった（pp. 229-304）。しかし、多くの十分に文書化された事例は、一部の労働者階級のコミュニティが、同等あるいはより小さな脅威に対して非常にうまく動員されたことを示している（Dahl 1961, pp. 192-99; Keyes 1969; Davies 1966, chap. 4）。19 より鋭い分析ツールとして、コミュニティを構成するつながりのネットワークを検証し、その構造の側面が組織化を促進するか阻害するかを検討することを提案したい。
19 この点はリチャード・ウルフ氏によって私に指摘されました。
まず、コミュニティが完全に派閥に分割され、各人が自分の派閥内では互いに繋がりがあるものの、派閥外の誰とも繋がりがない状況を想像してみてください。コミュニティの組織化は著しく阻害されるでしょう。チラシ配布、ラジオ放送、その他の方法を用いれば、誰もが新生組織の存在を知ることができるでしょう。しかし、普及とマスコミュニケーションに関する研究は、人々がマスメディアの情報に基づいて行動するのは、それが個人的な繋がりを通じても伝えられている場合に限られることを明らかにしました（Katz and Lazarsfeld 1955; Rogers 1962）。そうでなければ、広告された製品や組織を真剣に受け止めるべきだとは考えにくいでしょう。つまり、ある派閥における組織への熱意は、他の派閥には広がらず、それぞれの派閥において独立して発展して初めて成功につながるのです。
信頼の問題は密接に関連している。ある人が特定のリーダーを信頼するかどうかは、自身の「知識」に基づいてそのリーダーが信頼できると保証し、必要であればリーダーやその部下と仲介できる仲介的な個人的なつながりが存在するかどうかに大きく依存していると私は考える。リーダーへの信頼は、リーダーの行動を予測し、影響を与える能力と密接に関連している。リーダー自身も、直接的あるいは間接的なつながりのない人々に対しては、反応したり、信頼したりする動機がほとんどない。したがって、ネットワークの断片化は、リーダーから潜在的な追随者に至るまでの経路の数を大幅に減らすことで、そのようなリーダーへの信頼を阻害するだろう。さらに、この阻害は完全に不合理なものではないだろう。
1,357 / 5,000 ウエストエンドの社会構造は本当にこのようなものだったのだろうか？ まず、仮説上の構造は定義上、極めて断片化されているものの、それはマクロ的なレベル、つまりネットワークを「俯瞰」した視点からのみ明らかである点に注意すべきである。局所的な現象は凝集性である。（デイヴィス[1967]も関連する文脈でこのパラドックスを指摘している。）参与観察によってこのような集団を研究する分析者は、特に派閥が民族的、文化的、その他の目に見える違いによって区別されていない場合、その断片化の程度を決して把握できないかもしれない。参与観察の性質上、人はかなり限定されたサークルに巻き込まれる可能性が高く、少数の有用な人脈を獲得し、それを他者への紹介に頼ることになる。「ウエストエンド社会への参入の問題は特に厄介だった」とガンズは書いている。しかし最終的に、彼と妻は「近所の住民の一人に歓迎され、友人になった。その結果、彼らは私たちを彼らの夜の集まりに何度も招待し、他の近所の人、親戚、友人を紹介してくれました。…時が経つにつれて…他のウェストエンダーの人たちが…私を親戚や友人に紹介してくれましたが、私が参加した社交的な集まりのほとんどは、私たちが初めて出会った人たちとその仲間たちの集まりでした」（1962年、340-341ページ；強調は筆者）。したがって、彼の凝集性グループに関する説明は、全体的な断片化とは一致していません。
さて、ウェストエンドにおけるすべてのつながりが強いか、あるいは全くなく、図1の三位一体が起こらなかったと仮定しよう。すると、いかなる自我にとっても、その友人たちは皆互いに友人であり、また、その友人たちもまた自我の友人である。各人がコミュニティ内の他の全員と強い結びつきを持っていない限り、ネットワーク構造は確かに、上で仮定したような孤立したクリークへと崩壊する。（デイヴィスの数学的処理によれば、ネットワーク全体は「クラスター化可能」であり、固有のクラスターを持つ[1967, p. 186]。）誰も数十以上の強いつながりを維持できる可能性は低いので、実際、これが結果であったであろう。
強いつながりは、ウエストエンドの住民の社会生活において、この分析がおおよそ適用できるほどの時間を占めていたのだろうか？ガンズは、「社交性とは、比較的変化のない家族や友人の仲間が週に数回集まる、定型的な集まりである」と報告している。中には、「血縁関係のない人々で構成された非公式な仲間やクラブに参加する人もいる。…しかし、数においても、またそれらに費やす時間においても、これらのグループは家族関係よりもはるかに重要度が低い」（1962年、74～80ページ）。さらに、弱いつながりの共通の源泉である公式組織と職場環境は、ウエストエンドには存在しなかった。組織への所属はほぼ皆無であり（104～107ページ）、地域内で働く人はほとんどいなかったため、職場で形成されたつながりはコミュニティにとって無関係であった（122ページ）。
しかしながら、地理的な移動がほとんどなく、生涯にわたる友情で結ばれるコミュニティ（19ページ）において、各人が互いに知り合いが少なく、弱いつながりがあったと考えるのは無理がある。問題は、そのようなつながりが「架け橋」となるかどうかである。20 もし架け橋がなかったら、コミュニティは上記と全く同じように分断されるだろう。ただし、その場合、派閥には強いつながりだけでなく弱いつながりも含まれることになる。（これもまた、デイヴィスの「クラスター化可能性」の分析に倣ったもので、強いつながりと弱いつながりは「正の」つながり、存在しないつながりは「負の」つながりと呼ばれる（1967年）。）このようなパターンは、ウェストエンドでは友人の友人（ここでの「友人」には親戚も含まれる）に会う以外に弱いつながりを築く手段がないため、もっともらしく見える。この場合、新しいつながりは自動的に「架け橋」とはならない。したがって、コミュニティが多くの弱いつながりを持ち、それらが橋渡しをするためには、人々がそれらを形成する複数の異なる方法や文脈が存在する必要があることが示唆される。この点で、同じ都市（ボストン）の都市再開発計画に反対して組織化に成功した労働者階級のコミュニティであるチャールズタウンの事例は示唆に富む。ウエストエンドとは異なり、チャールズタウンは豊かな組織活動を持ち、男性住民のほとんどが地域内で働いていた。(Keyes 1969、第4章)
20 コミュニティ組織における橋渡し的なつながり（「ホップスキップ・リンク」）についての、ジェーン・ジェイコブスの優れた直感的な議論を参照（1961年、第6章）。
実際のネットワークデータがなければ、これらはすべて推測に過ぎません。ウェストエンドが断片化されていたのか、それともうまく組織化されたコミュニティは断片化されていなかったのか、そしてどちらのパターンも弱いつながりの戦略的役割によるものであるのかを示すために必要な確かな情報は手元になく、収集も容易ではなかったでしょう。また、いかなる文脈においても、比較可能な情報は収集されていません。しかし、少なくとも理論的枠組みが提示されており、これを用いることで事後分析を行うことができるだけでなく、コミュニティが共通の目標に向かって行動する能力の差異を予測することも可能です。このような調査を始めるための大まかな原則は、次のようなものでしょう。コミュニティ内のローカルなつながり（一人当たり？）の数が多く、その度合いが高いほど、コミュニティの結束力は強くなり、協調して行動する能力も高くなります。こうした橋渡し的なつながりの起源と性質（例えば、強さや内容）を研究することで、コミュニティの社会的ダイナミクスに関する新たな洞察が得られるでしょう。
対人ネットワークの多くのモデルとは異なり、ここで提示するモデルは、小規模で対面的な集団や、限定された制度的・組織的環境における集団への適用を主眼としたものではありません。むしろ、そのような小規模なレベル同士、そしてより大規模でより不定形のレベルとのつながりを意図しています。そのため、ここでは強いつながりよりも弱いつながりに重点が置かれています。弱いつながりは、特定の集団内に集中する傾向がある強いつながりよりも、異なる小規模な集団のメンバーを結びつける可能性が高くなります。
このため、私の議論は小集団の内部構造の解明には役立たない。この点は、本稿のモデルと、多くの類似点を持つジェームズ・デイビス、ポール・ホランド、サミュエル・ラインハートのモデル（以下、DHLモデル）（デイビス 1970; デイビスとラインハート 1971; ホランドとラインハート 1970, 1971a, 19716; デイビス、ホランド、ラインハート 1971; ラインハート 1972）とを対比させることで、より明確になる。著者らは、ジョージ・ホーマンズの『人間の集団』（1950年）のいくつかの命題に着想を得て、「構造社会測定学における中心的な命題は、対人関係の選択は推移的である傾向がある、つまりPがOを選択し、OがXを選択した場合、PはXを選択する可能性が高いということである」と主張している（Davis et al. 1971, p. 309）。これが例外なく当てはまる場合、ソシオグラムは、すべての個人が他のすべての個人を選択するクリークに分割することができる。非対称的な選択または非選択は、このようなクリーク間で発生し、非対称性が存在する場合、それは一方向にのみ及ぶ。したがって、クリークの部分的な順序付けが推論される。相互選択が平等な地位を意味し、非対称的な選択が不平等な地位を意味する場合、この順序付けはグループの階層構造を反映している（Holland and Leinhardt 1971a, pp. 107-14）。
このモデルと私のモデルとの明白な違いは、それが「選択」という観点からではなく、つながりという観点から表現されていることです。ほとんどの社会測定テストでは、実際に誰と時間を過ごすかではなく、誰を一番好きか、あるいは一緒に何かをしたいかを尋ねます。推移性が社会構造よりも認知構造に組み込まれているならば、この方法は推移性の普及度を誇張している可能性があります。しかし、DHLモデルはつながりという観点から再構築できるため、これは決定的な違いではありません。
さらに重要なのは、私の議論を推移性に適用する際の違いです。PがOを選び、OがXを選ぶとします（あるいは、XがOを選び、OがPを選ぶとします）。すると、推移性（PがX（またはX、P）を選ぶ）は、両方のつながり（P-OとO-X）が強い場合が最も可能性が高く、両方とも弱い場合は最も可能性が低く、一方が強くもう一方が弱い場合は中間の確率であると私は主張します。つまり、推移性は社会構造の一般的な特徴ではなく、つながりの強さの関数であると主張しているのです。
この主張の正当性は、部分的には、先にA-B-Cという三者について述べたものと同一である。さらに、ここで指摘しておくべき重要な点は、DHLモデルは小規模なグループ向けに設計されたものであり、グループの規模が大きくなるにつれて推移性の根拠が弱まるということである。PがOを選択し、OがXを選択した場合、Pは一貫性のためにXを選択するはずである。しかし、PがXを知らない、あるいはほとんど知らない場合、選択しないことは矛盾を意味しない。推移性の論理が適用されるためには、グループは十分に小さく、誰もが他のすべての人について十分に知っていて、その人を「選ぶ」かどうかを判断でき、また、そのような決定の必要性を感じるほど頻繁にその人に遭遇する必要がある。したがって、私のモデルに弱い紐帯を含めることで、推移性の期待は弱まり、集団間の関係性だけでなく、分析者が関心の対象として見つけ出すことはできるものの、対面集団という観点からは容易に定義できない、社会構造の漠然とした塊の分析も可能になる。人類学者は近年、このような塊を「準集団」（Mayer 1966; Boissevain 1968）と呼んでいる。
上で述べたように、弱い紐帯はソシオグラムにほとんど反映されていないため、統計的検定をソシオメトリックデータに適用するDHLの実証研究において、推移性に関する私の主張を裏付けるものも反証するものもほとんどない。しかしながら、一つの知見は推測の余地を残している。ラインハート（1972）は、学童のソシオグラムは年齢が上がるにつれて推移モデルにますます近似していくことを示している。調査対象となった最年長は6年生である。彼はこれを認知発達、すなわち推移論理を活用する能力の向上を反映していると解釈している。もし私の主張が正しいとすれば、別の可能性として、子供は年齢を重ねるにつれてより強い紐帯を形成するという可能性が挙げられる。これは、子供の発達に関するいくつかの理論（特にサリバン（1953）第16章参照）と整合しており、私の主張によれば、構造の推移性が高まることを意味する。この説明をある程度裏付けるものとして、ラインハルトの研究結果があります。すなわち、相互選択の割合は学年と推移性の度合いの両方と正の相関関係にあるということです。これらの社会図では、子ども1人あたり平均約4つの選択しかなく、相互選択のほとんどは強いつながりを反映している可能性が高いと考えられます（上記注7を参照）。
本稿が意図する主要な含意は、個人の個人的な経験は、特定の個人の管轄範囲や制御をはるかに超えた、社会構造のより大規模な側面と密接に結びついているということである。したがって、ミクロレベルとマクロレベルの連携は贅沢なことではなく、社会学理論の発展において中心的な重要性を帯びている。こうした連携はパラドックスを生み出す。しばしば疎外を生み出すものとして非難される弱い紐帯（Wirth 1938）は、ここでは個人の機会とコミュニティへの統合に不可欠であると見なされる。一方、強い紐帯は地域的な結束を育み、全体的な断片化につながる。パラドックスは、すべてをあまりにも端的に説明する理論に対する、ありがたい解毒剤となる。
ここで提示するモデルは、階層間の連携における非常に限定的なステップであり、理論の断片に過ぎません。例えば、つながりの強さだけを扱うと、その内容に関わる重要な問題がすべて無視されてしまいます。つながりの強さと専門化の度合い、あるいは強さと階層構造との間にはどのような関係があるのでしょうか？「負の」つながりはどのように扱うべきでしょうか？つながりの強さは連続変数として発展させるべきでしょうか？ネットワーク構造の発達過程は、時間経過とともにどのように変化するのでしょうか？
こうした疑問が解決されるにつれて、新たな疑問が浮かび上がってくるでしょう。人口動態、連合構造、そして流動性は、ネットワーク分析を用いてミクロとマクロの連携を構築する上で特に重要となる変数のほんの一部に過ぎません。これらが現在の議論とどのように関連しているかを明確にする必要があります。したがって、ここでの私の貢献は主に探索的かつ計画的なものであり、その主な目的は、提案された理論と研究のプログラムへの関心を高めることです。